误把“订金”当“定金” 法官当庭确认止纷争

近日，马边法院调解了一起买卖合同纠纷案件，经过经办法官查明涉案资金为“订金”，并向当事人释明“订金”和“定金”的区别，被告当场支付原告案款1.7万元，双方达成和解。

2020年3月25日，原告彭某某与被告阿火某某签订《竹米买卖协议》，约定原告向被告支付3万元购买竹米的定金。原告按照约定向被告支付了3万元后，被告未按照约定向原告交付竹米，在退还原告定金1万元后就以各种理由拒绝支付原告余下款项。无奈之下，原告遂于2023年2月8日将被告起诉至法院，要求被告按照定金罚则向其支付双倍返还定金的余款5万元。

诉讼中，被告认可收到原告3万元货款，但主张款项性质系预付款，而非定金，且被告与原告长期存在合作关系，其在代扣了原告欠他人的费用后已超额支付了原告余款1万元，请求驳回原告的全部诉讼请求。

庭审中，承办法官认为，要化解本案纠纷首先是要通过证据确认涉案“定金”的性质。法庭调查过程中，法官抓住原告在陈述其向被告交付定金前，被告在微信聊天中向他发语音陈述的是“凑够3万元定金，多退少补”内容，确认原告支付给被告的3万元是预付款性质的“订金”而非“定金”，并向原告释法明理，原告在认同法官该观点后当庭变更其诉讼请求及法律依据，要求被告退还其预付的货款余款2万元。同时，法官也就被告提交的其自制的扣除费用的清单后，向被告告知其举证不能的风险及违约后应返还订金的义务。经法官多次调解，最终原告放弃部分诉讼请求，被告也认识到自己的错误，达成由被告当场支付原告1.7万元，双方达成和解。

在生活中，有不少协议将订金写成定金，而订金不具有债的担保功能，交付订金的一方主张定金权利的，人民法院不予支持，违约一方只承担返还订金的义务。

（王建蓉  周娟  王君适）