峨眉山旅游环保法庭“法治问诊”守护“峨眉山茶”区域品牌

原告四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司与被告乐山市某茶行侵害商标权纠纷一案

原告公司是农业生产国家级重点龙头企业，申请注册了“竹叶青”商标，具有较高的市场占有率和知名度。被告未经授权，擅自在同类商品外包装上突出使用了“竹叶青”字样标识，该行为易引起消费者误以为其与原告存在特定联系，侵害了原告的商标合法权益，被告的行为严重违反了商标法的相关规定。为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求被告停止销售侵害原告“竹叶青”注册商标专用权的茶叶产品，并且赔偿相应经济损失。

法院认为，原告系“竹叶青”注册商标权利人，商标现处于有效期内，其商标专用权应当受到法律保护。被控侵权商品与涉案商标核定使用的商品类别相同，在包装上显著位置突出标注使用“竹叶青”文字标识，属于识别商品来源的商标性使用。被告未经原告的许可在其销售的同类商品茶叶包装上使用“竹叶青”文字标识，与原告注册商标中“竹叶青”的字形、读音、含义相同，与涉案注册商标构成近似，故，被告销售被控侵权商品“竹叶青”的行为属于侵犯注册商标专用权的行为，应当承担相应的侵权责任。关于赔偿数额，法院综合侵权行为的性质、后果、侵权人的主观过错，商标的声誉及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定赔偿额为 1.7万元。

原告四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司与被告峨眉山市某茶业经营部侵害商标权纠纷一案

原告公司申请注册了“碧潭飘雪”商标，经原告连续不断品牌打造、宣传，已获得了消费者的广泛认同和较高的美誉度。被告未经授权，擅自在同种商品包装上突出使用了“碧潭飘雪”字样标识，该行为易引起消费者误以为其与原告存在特定联系，属恶意搭乘原告的市场声誉，侵害了原告的商标合法权益。为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求被告停止侵害“碧潭飘雪”注册商标专用权的行为，并且赔偿相应经济损失。

法院认为，原告系”碧潭飘雪“商标专用权人，核定使用商品为第30类茶及茶叶代用品，目前尚在有效期内。被告未经原告许可，在其销售的同类商品茶叶包装盒上使用“碧潭飘雪”文字标识，与原告注册商标“碧潭飘雪”读音、含义相同，字形相似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，属商标性使用，与涉案注册商标构成近似，侵犯了原告的商标专用权，应当承担相应的侵权责任。关于赔偿数额，考虑涉案商标知名度、侵权情节，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及合理维权费用共计2万元。